Django Unchained (2012)

Django Unchained

Ibland är det svårt att uppskatta saker och tings egentliga värde under tiden de lyser som starkast. Med detta vill jag ha sagt att det är lätt att man tar Quentin Tarantino för givet. Att han ska ha lika stort genomslag på sättet att skapa film som med Pulp Fiction är förvisso osannolikt, men faktum är att han radat upp den ena enastående filmen efter den andra de senaste 20 åren. När han då ger oss ännu en är det lätt att ta honom för givet och kanske till och med ställa krav som är smått omöjliga att uppnå. Det finns givetvis många som inte har så höga tankar om Tarantino som jag har, men faktum är att han gör filmer som få andra (även om han givetvis lånar lika friskt).

Django Unchained är därför en ytterst intressant film att se på. Redan förtexterna/titelsekvensen är talande för Tarantinos filmskapande. Titellåten är förvisso från 60-talsfilmen Django, men i sitt nya sammanhang känns den som skapad för Tarantinos film. Sekvensen med slavar i kedjor som vandrar fram genom Amerikas söderlandskap är både vackert och spännande. För att inte tala om scenen därefter, där Dr King Schultz (Christoph Waltz) befriar Django från sina kedjor. Hela denna inledning, med förtexterna inklusive tillhörande låt och befriandet av Django innehåller alla de element som Tarantino arbetat med under hela sin karriär. Vi har musiken, som dessutom refererar och hyllar en äldre film, men även isande spänning i form av den mystiske Dr Schultz. Dialogen mellan den beläste Schultz och slavdrivarna påvisar också Tarantinos känsla för detta moment. Slutligen avslutas scenen med blodbad, fast på ett klädsamt och lagom överdrivet sätt. Om Tarantino hade sysslat med kortfilmer hade denna inledning varit ett mästerverk i det lilla.

Christoph Waltz och Jamie Foxx i Django Unchained.

Ett till synes omaka par.

Ovissheten fortsätter genom flera märkliga och underhållande aktioner, men så småningom får vi grepp om Django och Dr Schultz. Den förste är en slav, den andre en prisjägare som dessutom behöver Djangos hjälp med att identifiera några bovar. Detta prisjägarelement står för filmens första tredjedel och är också en magnifik sådan. De båda slår sig samman och genom montage får vi se hur de båda ger och lär av varandra. Dr Schultz har inget till övers för slaveri och verkar därför vilja kompensera sitt kallblodiga leverne med att ge en före detta slav chansen att se till sina egna intressen, medan slaven i sin tur gärna lär av sin nya mästare. De båda blir därför ett fruktat par som drar fram över prärierna.

Undertonen att den vita mannen i form av Dr Schultz försöker kompensera för sin ras förkastelse av den svarta mannen, personifierad av Django, finns där. Däremot är den inte speciellt framträdande och Dr Schultz drivs inte heller av dåligt samvete. Han verkar mer söka något som faktiskt gör skillnad för någon, eftersom han i grund och botten verkar vara en hyvens man. Därför är han inte sen att erbjuda sina tjänster när filmens andra tredjedel tar vid; där de båda ger sig av för att återförena Django med sin fru.

Denna andra del handlar inte så mycket om prisjägaraktivitet, faktiskt inte alls, utan i stället står indirekt slaveriet och diskrimineringen av den svarta befolkningen i centrum. Det direkta syftet är att befria Djangos fru, som ägs av den vidrige Calvin J. Candie (Di Caprio), men denna del får ändå stå för filmens andemening och Tarantinos huvudsakliga avsikt att belysa denna period i USA:s historia. Huruvida han har kryddat sanningen eller inte har jag inte kunskap nog att bedöma, däremot lyckas han påvisa de hänsynslösa patriarkatet som de vita männen står för, men även vilka sanslösa rasister de är. Detta gäller i synnerhet den vidrige Candie, som driver ett av landets största slavplantage. Dr Schultz och Django utger sig för att vara där i ett annat ärende, men planen är att få köpa frihet till Djangos fru. För att åstadkomma detta krävs att Calvin övertygas att tro på deras ambition egentligen är någon annan.

Sam J. Jackson i Django Unchained

Samuel L. Jackson spelar vresig.

Det hela är ytterst gastkramande och kulminerar i en lång scen vid ett middagsbord, med ännu en färgstark karaktär inblandad. Samuel L. Jackson spelar nämligen någon slags platschef för ett av plantagen och är förmodligen den i hela filmen som hyser störst förakt mot svarta. I hans isande ögon finns det inget gott i hans jämlikar. Min tolkning är att han i grund och botten inte har något emot andra svarta, utan att han mest bara är grinig och butter i all allmänhet. Hans vresighet och griniga uppenbarelse är i vilket fall ett av de mest uppfriskande och minnesvärda inslagen som jag kan minnas att jag har sett på bra länge.

Så här långt är Django Unchained riktigt bra, men när den sista tredjedelen (som nog är lite kortare än så) tar vid blir det lite svårare att verkligen hänga med. För att ta två timmar och 40 minuter i anspråk har nämligen Tarantino alldeles för liten aning om vart han vill komma med sin berättelse. Nog för att han presenterar karaktärerna och lyfter fram slavdrivarnas brutalitet på ett förtjänstfullt och smått lysande sätt, men av detta utnyttjar han inte mycket i själva sluttampen. I stället blir det en rätt tröttsam hämndaktion där den svarte mannen äntligen får hämnas på sina förtryckare. Detta är något som i all sin ära kan te sig som en naturlig fortsättning på det inledda spåret, men problemet är att det inte känns så. Den intensiva och gastkramande stämning som återfinns runt middagsbordet lite tidigare är försvunnen och i stället är det en leende Django som går loss med sina revolvrar. När filmen huvudsakligen känns så inspirerad och förhållandevis sammanhållen ger avslutningen en viss bitter eftersmak. Det är möjligt att den gode Tarantino hade en tanke med det, men känslan är mest att han ville ge utrymme för olika sätt att döda folk på. Det har han ju gjort med den äran tidigare, men också på mer nyskapande och inspirerade sätt.

Slutsatsen är ändå att Django Unchained är en smått lysande film. Den når i sina bästa stunder upp till Tarantinos högsta nivåer, men som helhet är den sämre än de flesta av hans övriga filmer. Det betyder dock inte så mycket i sammanhanget, utan jag är mer än glad för vad jag än får av Tarantino.

Betyg: 4/5

Cowboys & Aliens (2011)

Att cowboys och aliens fått leva från varandra så länge (med vissa undantag) är naturligtvis rätt märkligt. Utomjordingar fanns ju garanterat även på 1800-talet och med deras gigantiska teknologiska försprång är det ingen märkvärdighet att ta sig till planeten Tellus. Allt detta är givetvis inom filmmediets verklighetsramar, men att det inte gjorts fler budgetfilmer med detta tema tidigare är märkligt.

Inledningsvis är det bara western för hela slanten. När Daniel Craig staplar in en i mindre Arizona-stad etableras de karaktärer som sedermera ställs mot alla utomjordingar. Craig lider av minnesförlust och letar efter sitt förflutna, men visar samtidigt att han är benhård genom att sätta en konfliktsökande snorvalp (Paul Dano) på plats. Allt detta är ganska fräckt och underhållande. Däremot störs mitt fokus totalt av det faktum att Craig har en fiskarhatt på huvudet. Istället för den hårda och manliga cowboyhatten som Harrison Ford (som spelar den rika pappan till snorungen) senare dundrar in med. Medan Ford grymtar i sin snyggt utformade hatt, står Craig och ser superlöjlig ut i sin fiskarhatt vars kanter går ner över ögonen. Alltså en sådan man använder för att dölja att man sover. Hur som helst, efter att ortsborna fått bråka med varandra lagom länge kliver utomjordingarna in i handlingen.

Därefter enas gruppen eftersom de tvingas kämpa mot den gemensamma fienden från ovan istället. I den fasen dör också intresset hos mig som tittare. Lustigt nog är det inledningen, med den föga förvånande utvecklingen i all sin typiska western-form som jag lockas mest av. Ford gör ingen större insats, men jag gillar hans surmula. Jag gillar även Craig, trots rätt träigt skådespel. Och fiskarhatten, så klart. Problemet är att när utomjordingarna kliver in flyttas fokus från relationer och konflikter till att bara döda aliens. Det blir ett nästan olidligt långt och totalt icke-spännande krig mot utomjordingar som till synes utan minsta motiv bara dyker upp ibland. Sega är de jäklarna också. Cowboysens eviga skjutande med sina revolvrar, som mest känns som små luftpistoler, bidrar med noll procent till spänningskänslan. Kampen för att störta moderskeppet är bara långsam. Medan Craig och Olivia Wilde kryper inuti skeppet håller Ford och grabbarna på med att peppra mot de räkliknande fulingarna. Det fortsätter, och fortsätter, och fortsätter..

Det främsta problemet för Cowboys & Aliens är inte den icke-existerande spänningen. Det är att den inte utnyttjar den kombination av utmärkta genrer den faktiskt är. Istället för att ta det bästa från western och det bästa från science fiction skapas en historia som hade kunnat utspela sig när som helst, lika gärna i framtiden som i nutid. Därför tillför inte westerndelen någonting till själva helheten. På samma sätt känns sci-fidelen bara trött och förutsägbar. Direkt efter biografbesöket ville jag sätta det lägsta betyget bara för att jag var så besviken på den missade potentialen, men när jag nu fått lite perspektiv får jag erkänna att det finns viss underhållning där ändå. Om än alldeles för långdragen sådan.

Betyg: 2-/5

Daniel Craig in hat in Cowboys and Aliens

Eller två små fiskarhattar av fem möjliga.

Dances with Wolves (1990)

Jag har ställt frågan många gånger vad Kevin Costner har gjort av sin karriär. Den som var så lovande med topprestationer i flera framgångsrika filmer, som snabbt byttes ut mot motsatsen. Hans insatser har till dagens datum förblivit bra, men det känns som att glöden har försvunnit. Dessutom verkar han tycka det är roligare att spela gitarr än att filma. Detta frågetecknet försvann när jag äntligen sett klart Dances with Wolves. Jag förstår nu varför han har tappat motivationen, för att överträffa det här mästerverket kommer han aldrig att lyckas med.

Vi börjar från början. Costner var någorlunda framgångsrik och hade gjort ett hyfsat stort namn när han köpte till sig rättigheterna till manuset. Som debutregissör tog han sig an en westernfilm (en genre som fortfarande var rätt död på den tiden) med mängder av komplexa scener och dessutom utmanade han sin publik med att låta dialogen bestå av mestadels indianspråk. Att han tog stora risker är ingen underdrift. Ambitionen märks dock i varenda bildruta. Jag har sett få filmer som är så välgjorda som Dances with Wolves. Jag såg dessutom den långa versionen på hela 220 minuter, men inte en enda gång kollade jag på klockan. Tempot är stundtals långsamt, men regiarbetet är så bestämt och målmedveet att det inte finns en enda scen som känns onödig. Han blandar in mer fartfyllda actionscener ibland för att spänna bågen ytterligare, men han tappar aldrig bort sin publik. Det är nästan retfullt hur enkelt han får det att se ut.

Handlingen är simpel, men även här märks den fantastiska hantverkskänslan. Costners karaktär går från en trött och desillusionerad officier åt amerikanska armén till en fullfjädrad indian med smeknamnet ”Dansar med vargar”. Någonstans på vägen tappar han kontakten med livet som en vit man i arméns tjänst och underordnar sig istället helt med naturen och indianernas levnadssätt. Här kan jag tänka mig att många klagar på att han porträtterar den vita mannens rasism på ett ensidigt sätt, men då hävdar jag att det är helt i sin ordning. Berättelsen är allra högsta grad subjektiv och berättar från huvudpersonens perspektiv. Därför är det inte konstigt att den förvandling han har gått igenom har förändrat synen på den vanliga amerikanska mannen.

Jag är svag för filmer som behandlar temat att hitta sig själv. Speciellt när det sker med hjälp av naturen. Inte för att jag själv skulle ville göra en sån förvandling, men isolerad i naturen långt bort från alla system och oskrivna lagar som människan har skapat kan man börja om på noll igen. Den känslan ger en sån enorm frihet och just så känner jag för den här filmen. Banal handling, men så mästerligt utfört att jag aldrig mer kommer klaga på Costners karriärs utveckling. Han har ju gjort Dances with Wolves. Han behöver inte göra mer.

Betyg: 5/5

En filmbloggare som inte direkt är av samma åsikt återfinns hos Fripps filmrevyer. Tryck här för att läsa hans sågning. Glöm inte att sätta ditt eget betyg alldeles nedanför.

Silverado (1985)

Jag och westerngenren kommer inte alltid riktigt överens. Det är ju egentligen en fantastisk grund till att göra precis sådana filmer som får mig att mjukna till ordentligt. Fin musik, vackra vyer, mycket känslor och långsamt tempo. Kevin Costner lyckades rätt bra med Open Range och jag är övertygad om att Dansar med vargar kommer slå undan benen på mig, den dagen jag nu kommer till skott. En inte riktigt lika allvarlig och genomtänkt western är Silverado, med just ovan nämnda grabb. För här är han en riktig grabb. Han spelar en ung och snabbskjutande cowboy, som egentligen inte är så märkvärdig. Men det syns på något sätt att Costner vet att han kommer bli en stor stjärna en vacker dag. Man ser det i ögonen på honom eftersom hela han lyser av självförtroende. Hur det blev med det går att diskutera, men i Silverado är han verkligen en shooting star.

Annars är det gott om stjärnor av alla dess slag. Scott Glenn briljerar i den kanske största rollen, medan Kevin Kline och Danny Glover slåss lite i skymundan. Utöver det dyker till exempel John Cleese upp som en sheriff. Härlig kontrast.

Silverado är namnet på den stad alla vill till. Historien kretsar kring ett antal sidostories som sedemera knyts ihop i ett ganska förutsägbart klimax. Det här är ingen film som erbjuder speciellt mycket spänning, utan den följer den traditionella westernmallen till punkt och pricka. Det är salooner, korrumperade sheriffer och blåsta boskapsuppfödare. Allt är väldigt enkelt och helt utan förpliktelser. Det är bara sitta och titta. Man behöver knappt ha med sig hjärnan, vilket kan vara en befrielse ibland.

Hur rolig och charmig Silverado än må vara, så är det ingen som säga något annat än att det blir lite långdraget här och där. 127 minuter är lite för lång tid utan hjärnan påkopplad, i alla fall för mig.

Betyg: 3/5

Butch Cassidy and the Sundance Kid (1969)

Butch (Newman) och the Kid (Redford) leder ett ökänt banditgäng, men efter ett misslyckat tågrån blir de jagade av ett mystiskt och outtröttligt gäng som verkar vara omöjliga att bli av med.

Duon Paul Newman och Robert Redford är underbara och man kan tro att de aldrig gjort något annat än att spela mot varann. Att det är deras första film tillsammans märks inte alls. Jag tycker Redford i vanliga fall kan vara rätt tråkig, men tillsammans med Newman får han en ordentlig motpol och tar sig ordentligt med utrymme.

Filmen är egentligen rätt tunn, men med de starka karaktärerna blir det ändå både spännande och intressant. Gänget som jagar duon hade jag velat se mer fokus på, för när handlingen förflyttar sig till Bolivia tappar filmen lite styrfart. Det blir inte lika mycket på liv och död och då sänker man som tittare engagemanget en aning.

Överlag är det ändå en väldigt trevlig film med många oneliners och många scener att komma ihåg. Själv gillade jag när Newman försöker charma Redfords flickvän i en scen där dialogen är ersatt av den klassiska låten ”Raindrops Keep Fallin on My Head”.

The Sting med samma regissör och med samma duo i huvudrollerna är betydligt vassare, men Butch och Sundance är ändå en bra och trevlig upplevelse.

Betyg: 3+/5

Open Range (2003)

Open Range

Open Range handlar om de två kofösarna Boss (Robert Duvall) och Charley (Kevin Costner). Tillsammans med två andra, yngre, män driver de landet runt med sina kossor, utan att störa någon. Trots det blir det problem när en markägare vill ha bort dem från sina ägor. Efter att de unga männen blivit påhoppade tvingas Boss och Charley ta till vapen för att försvara både sina liv och den livsstil de representerar.

Av de två herrarna är det Boss som står i centrum. Charley ser upp till honom och håller sig medvetet mest i bakgrunden. Helt rätt gjort av Costner, eftersom Robert Duvall är en sådan gigant. Jag har alltid tyckt om honom, men i Open Range överträffade han till och med mina förväntningar. Han har en sådan närvaro och försöker alltid rättfärdiga sina handlingar med att det inte finns någon annan utväg. Man ser på hans ärrade ansiktsuttryck att han varit igenom mycket. Mer än han vill minnas. Duvall är en riktig skådespelare och det visar han här.

Costner är å andra sidan ingen duvunge han heller, även om han gjort mycket skit det senaste. Även om all ”skit” varit betydligt bättre än de flesta påstår är det helt klart som så att han är en stor skådespelare som passar bäst i större sammanhang. I Open Range passar han perfekt. Han säger inte så mycket, utan det han vill ha sagt får vi till mestadels läsa på hans kroppsuttryck. Att han dessutom står som regissör är otroligt imponerande. Ett stort plus för Costner.

Open Range tar till vara på westernstämningen genom att lugnt och metodiskt föra handlingen framåt. Allt handlar om uppbyggnad och för att verkligen åstadkomma något gäller det att suga in tittaren, att få den att känna för vissa karaktärer, tycka illa om andra och framför allt; man måste förstå varför karaktärerna gör som de gör. Det gäller så klart inte alla filmer, men i grund och botten är det så. Allt detta gör Open Range.

Jag tycker i och för sig att själva handlingen är lite för lättviktig för att nå ända fram, samtidigt som kärleksspåret mellan Costner och Annette Bening känns rätt löjligt. Men i övrigt är det en fröjd att följa Duvall och Costner. En mycket trevlig och njutbar film.

Betyg: 4/5

Unforgiven (1992)

William Munney (Clint Eastwood) är en ökänd före detta tjuv och mördare, som numera försöker leva efter lagen. Då hans fru går bort lämnas han ensam med sina barn och tillsammans kämpar de för att få den lilla farmen att gå runt. När det ser som mörkast ut och de är i desperat behov av både mat och pengar får Munney ett erbjudande han inte kan säga nej till. Trots att han lovat sig själv att inte återvända till sitt gamla liv, tar han uppdraget att döda två kvinnomisshandlare. Han gör det för pengar och han övertygar sig själv att han gör det för sina barns bästa.

Efter lite tvekan får han med sig sin gamle partner Ned Logan (Morgan Freeman), som hamnat i en liknande situation, och tillsammans hänger de på The Schofield Kid (Jaimz Woolvett), som lockat med erbjudandet. Staden som är mördarnas mål styrs av sheriffen Little Bill (Gene Hackman), som utan att blinka och rent utav sadistiskt använder våld för att upprätthålla lydnad och respekt.

Clint Eastwood gjorde ju sig ett namn för första gången i italienska spaghettiwesterns och utan hans insatser i Sergio Leones dollartrilogi hade  nog garanterat Clintan inte varit där han är idag. Framförallt ritade de båda om kartan för hela genren. Innan var den typiska amerikanska cowboyen, oftast porträtterad av John Wayne, en hjälte som var tuff, fysiskt stark och skicklig med revolvern. Gärna en riktigt hyvens man dessutom. Clintans cowboy var också tuff och skicklig med revolvern, men inte speciellt hyvens. Hans cowboy var självständig, ofta inåtvänd och levde efter en egen definition av rättvisa, som fick honom att göra i princip allt för att få det han vill ha.

Den självskapata bilden vänder Clintan upp ocn ned på ytterligare en gång i och med Unforgiven. Manuset av David Webb Peoples är briljant och undviker westerngenrens sedvanliga klyschor. Tillsammans med Eastwoods regi får vi ta del av en lugnt berättad historia, som aldrig blir seg, men som tar till vara på dramatiken och låter den lika lugnt och försiktigt stegra till filmens klimax.

Unforgiven visar upp en annan sida av den tuffa mördaren. En tragisk, ledsam och oglamorös bild av konsekvenserna av ett tufft leverne. Hur svårt det kan vara att gå vidare och skapa sig ett nytt liv. Den ställer frågor som om det verkligen är värt att skada andra för egen vinning, när man egentligen skadar sig själv mest, för psykiskt kan man aldrig gå vidare. En lysande film som handlar mer om människan än något annat. Då blir både genre och tidsålder av sekundär betydelse.

Betyg: 4/5

Dead Man (1995)

Dead Man utspelar sig i nybyggarepokens Amerika och följer revisorn William Blakes surrealistiska inre resa. Han har rest till en by mitt ute i ingenstans i förhoppning om att få jobb. Han får inget jobb och som ketchup på moset hamnar han i trubbel. Riktiga trubbel! Han kollapsar i vildmarken, skottskadad och svårt skadad. En indian som kallar sig själv för Nobody tar hand om Blake, och tillsammans reser de vidare med prisjägare och sheriffer hack i häl.

Dead Man är regisserad och skriven av Jim Jarmusch, som förutom att ha ett roligt namn även ligger bakom filmer som Broken Flowers och Ghost Dog. Han har fått med sig idel kända namn, vilket får anses som ganska bra gjort med tanke på att det är en väldigt smal film, en svartvit väldigt smal film. I huvudrollen som William Blake ser vi en stabil Johnny Depp och i övriga roller syns namn som Lance Henriksen (som spelar en galen prisjägare på jakt efter Blake), Billy Bob Thornton, Alfred Molina, Iggy Pop och Gabriel Byrne. Alla gör ett bra jobb och det är väldigt roligt att se Henriksen bland andra stora skådespelare. Han hör hemma bland de större.

En annan anmärkningsvärd och viktig detalj är att Neil Young står för musiken. Hans bidrag är rent musikaliskt inte speciellt mycket att hurra, då han mest bara sitter med gitarren och drar några lyror. Dock bidrar det med en stark stämning. Bra jobbat Young! Keep on rockin!

På Blake och Nobodys resa får de se den vita mannens förödelse och förtryck av minoriteter. Det är imponerande att se hur snabbt och hur lätt en människa förändras och utvecklas när denna sätts i omständigheter som egentligen är okända. Han påbörjar resan som en osäker revisor och blir desto längre resan pågår något mer tryggt, andligt och rent utav djuriskt.

Det är en imponerande resa och jag är en sucker för svartvita filmer. Dock blir det lite långt med djungelvandringen efter säg ungefär en timma. Trots imponerande skådespelarinsatser från alla inblandade och en skön stämning så räcker det inte. Det blir ändå rätt tråkigt i slutändan. Den börjar rappt, men får inte riktigt ihop säcken.

Betyg: 3/5