Extremely Loud & Incredibly Close (2011)

Omslag till Extremely Loud & Incredibly CloseAtt göra en film om ett sådant trauma som 9/11 är svårt. Ännu svårare är att göra en film som egentligen inte handlar om terrorattacken, men som använder den som ett katastrofmoment. Den främsta kritiken mot Extremely Loud & Incredibly Close har nämligen varit att den utnyttjar det ofattbara traumat och tragiken på ett sätt som rivit upp sår. Det är mycket möjligt att det är lätt att känna så, men det beror nog också på vilken personlig koppling man har till katastrofen. Fler filmer om temat, mer eller mindre sanningstrogna, kommer garanterat dyka upp ju längre tiden lider. Däremot tycker jag inte att just Extremely.. är ansvarig för något av det den blivit anklagad för.

Oskar är en smått autistisk (ej diagnostiserad dock) liten pojke som blir av med sin far (Tom Hanks) i och med tvillingtornens kollaps. Sorgen är givetvis ofattbar, men på ett väldigt behärskat sätt behandlar Oskar den genom att försöka förstå det ofattbara. Efter att han hittat en nyckel i ett kuvert i sin faders garderob inleder han sökandet efter låset som nyckeln tillhör. Letandet tar honom till alla möjliga ställen i New York och möten med många märkliga människor.

Extremely Loud & Incredibly Close

Sökandet är Oskars sätt att hantera sorgen på och hans personlighet gör den ständiga jakten till det enda naturliga. Allra mest intressant är relationen till mamman (Sandra Bullock) som försöker att nå fram till sin son, men som inte klarar av att bryta ner den barriär sorgen har byggt upp mellan dem. Några riktiga starka scener utspelar sig därför mellan de två, där Oskar bland annat säger att han önskat att det var hon som omkommit i stället. Det meningsutbytet är ett av filmens starkaste ögonblick, då Oskar snabbt inser att han talar i affekt och snabbt ber om ursäkt. Han må vara ung och naiv, men hans klipskhet går inte att lura.

Vissa moment gör att berättelsen känns tillrättalagd, men det kompenseras av den oerhörda charm som Oskar står för. Barnskådespel är ett kritiskt område och även om jag oftast är imponerad av själva barnens agerande, är själva karaktärerna svårare att få till. Oskar pratar som en vuxen och är lika neurotisk som valfri Woody Allen-karaktär, fast han bara är runt 10 år i filmen. Att detta fungerar är ingen självklarhet, men Thomas Horn som Oskar finner jag inga fel i. I den mån jag kan bedöma skådespel finns det inget att klaga på, utan han skapar en stark karaktär som är lätt att ta till sig. Däremot finns det moment då hans berättarröst matas ut i hög hastighet som är farligt nära att bli irriterande. Den eftersökta känslan är förmodligen kaos, men det finns bättre sätt att framhäva detta på än genom högljutt gapande.

Max von Sydow och Thomas Horn

Historien om nyckeln är egentligen bara en liten del av berättelsen och är egentligen inte så intressant, eftersom det återigen bara är en fasad för sorgearbetet. Det kompenseras dock av den stumme äldre man som hjälper Oskar med letandet. Max von Sydow spelar utan sin röst och använder enbart sin gamla kropp samt papper och penna för att uttrycka sig. Hans närvaro gör att Oskar får möjlighet att reflektera sina egna tankar med någon annan, även om denne inte nödvändigtvis har så mycket att svara med. Frågan är om von Sydows karaktär ens finns i filmens verklighet, eftersom han inte har samröre med någon annan karaktär. Hur som helst fungerar hans symboliska närvaro utmärkt och gör att även mittenpartiet av filmen håller intresset uppe. Innan nyckelhistorien löses upp och det verkliga slutet tar vid försvinner även von Sydow ur handlingen. Kvar är bara Oskar och hans mamma. Till slut har de ingen återvändo, de måste konfrontera varandra. Det blir känslosamt och starkt, samtidigt som filmens tidigare frågor besvaras.

Extremely Loud and Incredibily Loud är ett fint drama om sorgearbetet efter en ofattbar tragik. Trots ämnet upplever jag den ändå som ganska lättsam, främst för att den berättas ur den unga Oskars synvinkel. Det gör samtidigt att den måhända kan kännas tillrättalagd, men jag tycker inte nödvändigtvis det är så dåligt. Det gör den lättare att bearbeta och dessutom lämplig för fler ålderskategorier. Den ger ingen hjälp att förstå det ofattbara, men den berättar en berättelse om en pojkes försök att bearbeta det.

Betyg: 4/5

Forrest Gump (1994)

Tom Hanks in Forrest Gump

Många är antalet gånger jag har sett Forrest Gump. En mer sympatisk filmkaraktär får man leta efter och filmens oerhört välbyggda handling tål att återvända till gång på gång. Att manusförfattaren Eric Roth (som dessutom har skrivit den fantastiskt märkliga The Concorde – Airport ’79) använder Forrest som genväg till att berätta USA:s utveckling är en delorsak till filmens oerhörda styrka. Forrest får möjlighet att skaka hand med tre olika presidenter, lär Elvis Presley dansa med höfterna och tjänstgör i Vietnam. Om han inte närvarar vid en stor tidshistorisk händelse så kommenterar han det ändå (som alla mord och mordförsök på presidenter och andra politiker). Min fråga är därför om Forrest Gump är en produkt av USA eller om USA är en produkt av Forrest Gump?

Att det USA som porträtteras i filmen präglas av Forrest är utan tvekan. Förutom Elvis Presleys höftdans är han även med och uppfinner det första smileytecknet samt ger inspiration till uttrycket ”shit happens”. Hans största avtryck är så klart att han ringer och tipsar om skumma aktiviteter på Watergate Hotel. Hur det präglar Forrest som person är oklart, eftersom han är så likgiltig inför sin omvärld. Han bryr sig mest om sina nära och kära. Därför hade jag velat ha en större integration och påverkan mellan USA och Forrest. Som jag ser det agerar Forrest och USA tar efter.

Bortsett från Forrest egen påverkan på USA så porträtteras de olika tidsperioderna på ett imponerande sätt. Om Forrest är den som agerar utan att ta så värst mycket intryck av den aktuella tidsperioden så är hans kärlek Jenny raka motsatsen. Genom henne berättas 60-talets frigörelse och 70-talets hippieperiod med en av de mest eleganta övergångarna jag har skådat. En kille står vid en bil och frågar om gänget vill hänga med till San Fransisco, varpå Scott McKenzies ”San Francisco (Be Sure To Wear Flowers In Your Hair)” spelas. Musiken är givetvis en nyckelroll i berättandet oc h man använder sig av väldigt tidstypiska paradexempel, som ”Blowin in the Wind” och The Doors.

Kärlekshistorien mellan Jenny och Forrest, samt hans vänskap med löjtnant Dan och Bubba står i centrum, medan samhällsevolutionen sker i bakgrunden. Det hela sköts på ett enastående skickligt sätt, men när filmen nått sitt sluts är både Forrest och jag som tittare tillbaks där vi började. Om budskapet är att samhällsförändringar egentligen inte påverkar den gemene mannen så mycket eller om det helt enkelt är för att prioriteringen av Forrest liv som gör att ingen direkt hänsyn tas till samtiden vet jag inte, men det gör att jag ändå känner mig aningen otillfredsställd när berättelsen nått sin ändå.

Eftersom skildringen av det enorma omfånget information görs så skickligt känns det som att Forrest hade kunnat användas i ännu fler sammanhang och en ännu tydligare koppling till verkligheten hade kunnat göras, men eftersom Forrest egentligen bara bryr sig om sin mamma, Gud och Jenny kanske det hade varit en omöjlighet. Ingen händelse i hans liv är orsakade av direkta val av honom specifikt, snarare av omvärlden. Så då kanske Forrest är en produkt av USA i alla fall. I så fall känns världen som en betydligt mer behaglig plats om ett land med så många problem klarar av att fostra en så hyvens man som Forrest Gump.

Betyg: 4/5

Catch Me If You Can (2002)

Vissa filmer kan man se hur många gånger som helst. Lustigt nog har Steven Spielberg stått för anmärkningsvärt många av dessa för mig och då har jag ändå inte haft någon speciell barndomsrelation till hans filmer. Trots det sitter jag ändå där, gång efter gång och ser om hans filmer. Ibland ensam, ibland med nytt sällskap. Oavsett vilket så håller de alltid för en ny omgång. En av dessa är utan tvekan Catch Me If You Can. Den brukar visas i något sammanhang då och då, alternativt att jag själv sätter igång den, men oavsett vilket blir jag ändå lika charmad och förtjust varje gång.

Den sanna historien om bluffmannen och checkförfalskaren Frank Abagnale (Leonardo DiCaprio), som låtsades vara pilot, läkare och åklagare med hjälp av god charm och en sanslös list må vara kryddad. Jag har ännu inte läst den verklige Abagnales litterära förlaga, men i filmversionen bryr jag mig faktiskt inte så värst mycket om sådana detaljer. För mig är det en sympatisk polis jagar sympatisk skurk-film. Precis som i Heat och Public Enemies, båda stora favoriter för undertecknad. Att se denna katt och råttan-lek mellan Abagnale och FBI-agenten Carl Hanratty (Tom Hanks), som på många sätt är mer spännande och halsbrytande än de som förekommer i båda Manns filmer, är ett spel om känslor. Båda kämpar med icke-existerande familjer och därför skapas en ömsesidig uppskattning för varandra.

Leonardo DiCaprio i Catch Me If You CanDet Catch Me.. vinner i spänning förlorar den i stämning. Inte för att den glamorösa 60-talslooken på allting gör det mindre stämningsfullt, snarare motsatsen. Det är fullt med färger, fräcka klädesplagg och snygga bilar som lika gärna hade kunnat vara taget från en musikvideo. Allt detta fullföljer Spielbergs ambition att underhålla, vilket han lyckas med. Däremot lyckas han inte beröra. Relationen mellan Hanratty och Abagnale får inte tid att utvecklas och därför känns inte heller relationen så trovärdig. Att Abagnale använder Hanratty som en sorts extrapappa att imponera på utforskas inte mer än att det tas för givet att han ska göra så. Att Hanratty är en påhittad karaktär kanske förklarar en del, speciellt eftersom relationen mellan far och son Abagnale är betydligt mer påtaglig och trovärdig. I rollen som fadern gör dessutom Christopher Walken sin bästa roll sedan det korta inhoppet som krigsveteran i Pulp Fiction.

Att en storhet som Martin Sheen dyker upp i förbifarten är ett stort bevis på Spielbergs förmåga (eller starka rykte) vilket inte bara för alla inblandade att prestera så väl de bara förmår, det innebär även att han lockar till sig de absolut bästa. Till och med de minsta rollerna tillhör välkända ansikten. Med musik signerad John Williams inges en orubblig känsla av storfilm. Det må vara en lättvindig film, men ändå en väldigt tung sådan.

Betyg: 4/5

John Adams (2008)

HBO-produktion, Tom Hanks som producent och regissören Tom Hooper, numera känd från den hyllade The King’s Speech. Det är ingredienserna i miniserien John Adams, krönikan över USA:s andra presidents liv. Lika mycket som den visar Adams liv behandlas även USA:s födelse och uppväxt. Mastigt är bara förnamnet, men lugnt och kategoriskt behandlas allt från Bostonmassakern och självständighetsförklaringen till inbördeskriget och slutligen Adams död.

En sådan mastig krönika görs ju såklart inte bara i en handvändning och därför imponeras jag över hur välgjord och välberättad varje avsnitt är. Min kunskap om USA:s historia är betydligt mer 1900-talsfokuserad, så därför var det ytterst intressant att hela tiden lära sig något nytt. För det är just den historiska biten som jag lockas av. Politiken och intrigerna de mäktiga männen emellan är betydligt mer intressanta än Adams egna familjeliv, vars berättelse löper parallellt med allt annat. Dock alltid i bakgrunden, nästan lite pliktskyldigt. Det är först efter Adams presidentskap och vägen mot döden som det verkligen blir intressant, till och med riktigt gripande, men på vägen dit skiftar engagemanget för familjesituationen rejält.

Paul Giamatti spelar Adams och gör det riktigt bra, även om jag stundtals irriterar mig på hans mumlande och högtravande tal. Just högtravande kanske hör tidsepoken till, men när han konverserar med sin hustru vill jag mest bara gapa åt båda att slappna av och börja prata vanlig engelska med varandra. Laura Linney gör för övrigt en klok kvinna av hustrun. Som jag nämner ovan agerar hon mest i bakgrunden, men i slutet får hon rejält med utrymme och bidrar till några av de starkaste scenerna.

John Adams är en stabil och ytterst habil krönika. Jag engageras så pass mycket att jag hela tiden vill fortsätta titta och även göra lite research på egen hand, men själva dramat och spänningen är sällan speciellt hög. Därför är känslan av historielektion ständigt närvarande, vilket inte riktigt är vad jag vill ha. En sevärd serie är det utan tvekan. Speciellt om man är intresserad av USA:s födelse.

Betyg: 3/5

My Life in Ruins (2009)

Det är nog många som tänkt att den första filmen, Mitt stora feta grekiska bröllop, var rätt rolig och på något sätt skaffat denna ”uppföljare”. Några minuter in på filmen börjar man väcka misstankar och efter en stund står det klart: Det är ingen uppföljare. Man kan tycka att det borde väckas lite misstankar när den engelska titeln My Life in Ruins dyker upp i dvd-menyn, men det är ju samma tjej och Tom Hanks producerar båda. I vanliga fall hade jag tyckt lurendrejeriet med titeln varit under all kritik och blivit smått vansinnig, men i detta fallet bryr jag mig faktiskt inte så mycket. Kanske är det för att jag inte riktigt tillhör målgruppen eller så är det för att filmen i fråga faktiskt är rätt mysig.

Georgia är bussguide och guidar dagligen ett gäng ointresserade amerikaner bland Greklands ruiner. Hon är också på jakt efter den stora kärleken… Behövs egentligen inte sägas mer än att det är en feelgood-movie av gammal hederlig mall.

Nia Vardalos är sympatisk i huvudrollen och får dessutom stor hjälp av den gamla stjärnan Richard Dreyfuss. Mannen som i yngre dagar jagat både hajar och utomjordingar har trappat ner på äldre dagar och ses här som en rätt skrupplig och högljudd pensionär. Vilken annan skådis som helst hade nog sett inspelningen som betald semester, men inte Richard. Han är proffsig och levererar som alltid en stabil insats.

Det blir en trevlig resa genom Grekland och även om det ligger en viss reklamfilmskänsla över hela spektaklet blir det många fina stunder. Som alltid med den här typen av film känns den en kvart för lång, vilket kanske inte är så bra med tanke på den rätt modesta speltiden 98 minuter. Det beror på att storyn i ärlighetens namn är för tunn. Men jag gillar filmer som vill förmedla välmående, så jag är förlåtande i detta fallet.

Trots debaclet med titeln vågar jag ändå rekommendera My Life in Ruins, eller Min stora feta… Jaja! Stort plus till det vackra fotot av Greklands natur och för Richard Dreyfuss medverkan.

Betyg: Tre väldigt generösa och svaga pladd

Angels and Demons (2009)

Tom Hanks som Robert Langdon

När de fyra främsta valkandidaterna till posten som påve kidnappas, samtidigt som ett högst allvarligt bombhot tillkännages, utbryter kaos hos Vatikanstatens säkerhetspolis. Den religiösa sekten Illuminati, som inte gjort sig kända sedan 1700-talet, tar på sig ansvaret för händelserna och för att få fast uslingarna tillkallas symbolexperten Robert Langdon. En kamp mot klockan inleds och Lanhdon får verkligen kämpa för brödfödat – för det är verkligen bråttom. Det är handlingen i Änglar och demoner, som till skillnad från föregångaren Da Vinci-koden inte tar sig någon tid för vila. Det är i princip håll i gång från minut ett till eftertexterna.

Ofta framhålls bristfällig och krystad dialog och neutrala rolltolkningar som något som drar ner både Da Vinci och Änglar, men då har man missat vad det egentligen handlar om. I inget av fallen är karaktärerna viktiga, utan allt handlar om berättelsen. Det är berättelsen som hela tiden ska föras framåt, vilket gör att karaktärsutvecklingen i princip blir sekundär. Karaktärerna i det här fallet fyller inte större funktion än att de behövs för att hålla ihop handlingen. Det kanske låter lite hjärndött, men själva upplägget är inte speciellt avancerat. Vi har sett det många gånger förut; en klurig historia med några twister lagom till slutet. Men i det här fallet är den kluriga historien en mycket väl genomtänkt, intelligent och framför allt välberättad historia.

Trots att det i mångt och mycket är rätt komplicerade saker tycker jag aldrig att man tappar bort sig. Genom att vår superhjälte Langdon ständigt förklarar på ett mycket pedagogiskt sätt hur det ligger till känner man sig alltid delaktig, och dessutom framstår han som ett gående wikipedia. Om det han säger har någon förankring i verkligheten låter jag vara osagt.

Karaktären Langdon är en smakfråga. Jag förstår om man stör sig på att han verkar vara något utav ett biblioteks-MacGyver, men jag gillar det. Skönt med en intellektuell hjälte för en gångs skull. Dessutom klär Tom Hanks utmärkt i rollen, då han enligt mig känns som en sympatisk och mycket intelligent man även till vardags. Att han dessutom för sin ålder klär sig väldigt bra i Speedos är ett definitivt plus. Även Stellan Skarsgård som bister polischef och Ewan McGregor som oroad präst är riktigt bra.

Som med alla filmatiseringar av böcker är det svårt att göra alla nöjda. Jag har självklart läst Dan Browns bok, men jag har svårt att se hur man skulle kunna göra något annorlunda i filmen. Allt är självklart inte med, men jag kan inte säga att jag saknar något. En mycket tajt berättelse, som trots en del helt fantastiska händelser aldrig känns krystad.

Änglar och Demoner är en mycket välberättad, intressant och storslagen berättelse, som dessutom är filmad på ett spektakulärt och snyggt sätt. Stela karaktärer kompenseras av duktiga skådespelare, där egentligen ingen gör bort sig. Kort och gott en storslagen film.

Betyg: 4/5

Road to Perdition (2002)

road-to-perdition-01

Michael Sullivan (Tom Hanks) är torped i depressionens USA under början av 1930-talet. Han jobbar för bossen John Rooney (Paul Newman) och ses av Rooney som sin andre son. Det är inte uppskattat av den maktgalna och smått galna Connor (Daniel Craig), som är den riktiga sonen till Rooney. Sullivan kombinerar yrket torped med ett vanligt familjeliv, där hans två barn är helt ovetandes om vad han gör på dagarna. Även om sönerna frågar titt som tätt håller han och fru Sullivan (Jennifer Jason Leigh) tyst om verkligheten. En dag tar nyfikenheten överhanden så sonen gömmer sig i bilen när hans far och Connor tillsammans ger sig ut för att driva in skulder. Mötet går inte som önskat och lilla Michael Jr blir vittne till när hans far tar livet av en försvarslös sprithandlare.

Då maffian vill eliminera risken för att sonen ska skvallra om sin upptäckt tvingas Sullivan ställa sig mot maffian och skydda sin son, varpå allt går åt fanders och en känslosam jakt inleds. En jakt där alla inblandade tvingas välja mellan pengar och hämnd eller känslor och relationer.

Som titeln skvallrar om så beskriver filmen vägen till helvetet. Sullivan tvingas ge upp allt för att skydda sin son från det han hela livet försökt skydda honom ifrån; maffian och hela den livskultur Sullivan själv lever i. Han har aldrig velat visa upp sitt riktiga jag, då han skäms för den. Han vill som vilken far som helst att sonen ska bli något mycket bättre än det han själv blivit och just därför har han inte heller fått någon bra relation med sonen. Så på rymmen från maffian får även far och son möjlighet att verkligen lära känna varann.

Sam Mendes har regisserat en kallblodig och känslosam historia, där egentligen ingen vill vara i den situation de befinner sig i. Han tar sig tid till att etablera karaktärer och har dessutom fått med sig en osedvanligt fantastiskt skådespelarlista. Tom Hanks spelar inte  den good guy han har en förmåga att göra, utan här tvingas han göra många moraliskt tveksamma handlingar.

Sullivan Jr görs mycket trovärdigt av Tyler Hoechlin. Daniel Craig spelar övertygande sin skitstövel och i en annan biroll ser vi Jude Law som nyfiken fotograf med dödligt uppdrag. Allra mest lyser Paul Newman som ledaren och urfadern Rooney. Han var verkligen en av de största.

Road to Perdition är en tragisk berättelse om hur fel det kan bli även om man innerst inne menar väl. Hur mycket är man redo att offra av sin egen stolthet, om det nu finns någon stolthet kvar? Hur ska man göra om man vill lära någon att leva på ett visst sätt, även om man måste leva på ett annat sätt för att överleva? Tunga frågor i en tung film berör.

Betyg: 4/5